前几期，我分享了关于grok的一些使用攻略，小伙伴们的热情极高，也玩得不亦乐乎。

马斯克Musk力荐！如何用Grok搞定几个场景应用，免费还高级

最近卡在"写什么"这一步。

热点追完了，框架搭了，数据也做了，一到选题还是空。

很多的小伙伴，还是卡在这里。

我把这个问题，直接丢给了 Grok。

我给它一个很具体的指令：

我做什么选题，才能源源不断？给我一个可复制的方法，不要"坚持日更"这种废话。

它的回答，让我愣了一下。

它没给技巧清单，而是搬出了一套两千年的古希腊修辞学，亚里士多德的 stasis，也就是争点理论。

今天这篇，就是我让 Grok 做分析、自己跑通一遍的完整复盘。

01 先说 Grok：我为什么敢信它这一把

很多人用大模型，是问一句、答一句。

但这次 Grok 让我看到四种能力。

第一，跨时空调用。一个短视频选题的小问题，它接住了，再反过来调用了亚里士多德两千年的修辞学。这是跨时空，不是查资料。

第二，奥卡姆剃刀式提炼。不堆概念，直接把选题压成一句话。

第三，结构化输出。概念、公式、两个方法、行动指南、自带批判，一层一层给全。

第四，自我约束。它最后补了一句"争点虽多，未必都值得做"。它会给自己上缰绳，这是可信的标志。

那我要给它的"参数"是什么？

不是那种冷冰冰的 model setting。

是我提问的方式：

给我可复制的方法，不要废话。围绕这个主题：做分析 + 给技巧 + 给我判断。

你越像甲方一样，把"交付物"说清楚，它越能把模型思维跑满。

沟通参数，才是普通人真正能调的那一项。

02 模型分析：选题的本质，是造争点

它用奥卡姆剃刀，只压出一句结论：

选题的本质，不是"找话题"，而是"造争点"。

什么叫争点？

争点，是从一堆公认事实中，确定下来的那个"必须做出判断"的核心问题，而不是事实本身。

它给了一个公式：

共同事实 + 不同解释 = 必须判断的问题

这里最狠的一点：事实本身不产生争点，解释的分歧才产生争点。

大多数人卡住，是因为一直在找"事实"。高手，是在事实里找"分歧"。

03 选题技巧：两个方法，把争点做出来

技巧一·事实争点：质疑"发生了什么"。

• "员工真的在拖延吗？"
• "35岁未婚，真的是被剩下吗？"

技巧二·定义争点：追问"该被定义成什么"。

• "没交方案，是执行力问题，还是管理问题？"
• "不婚，是性格问题，还是结构问题？"

事实没变，定义权一换，整篇文章的立场就换了。

每一个解释的分歧，天然就是一篇选题。不用追热点，热点本身就是最大的共同事实，你只负责往里塞"不同解释"。

04 思维模型：争点筛选，要过三层

但光有争点还不够。

Grok 自己补的那句很清醒：

争点虽多，未必都值得做，还要叠加一层"受众关不关心"的筛选，不然就成了为了吵而吵。

所以我把它压成三层过滤：

第一层：这件事是共同事实吗？（不知道，就别写）第二层：解释有分歧吗？（没分歧，就是科普）第三层：我的受众会被逼着站队吗？（不会，就没流量）

三层全过，才动笔。

这就是把两千年的修辞学，压缩成一条短视频选题的流水线。

05 三步法：今天就能跑

下次没选题，就按这个顺序：

第一步，写下一件你最近看到的"公认事实"。

第二步，强制列出两到三种相互冲突的解释。写不出第二种？去评论区翻，翻到和你相反的声音为止。

第三步，把最冲突的那一对，框成一个"是不是……"的判断句。

比如：

"AI帮你写的文章，是不是反而暴露了你的认知水平？"

选题，自然浮现。

丢给模型时，可以这样问：

这件事的共同事实是什么？围绕它列出3种冲突的解释。哪一对解释，最逼着我的读者站队？

最后

追热点的人，是热点的下游。造争点的人，是话题的上游。

热点会过期，但"共同事实+不同解释"这个结构，永远都在。

工具会变，热点会变，底层思维模型不会变。

选题枯竭，不是你没灵感。是你还在找事实，而不是在造争点。

模型的底层越出色，给出的结果，就越出彩。

加油小伙伴，赶紧干起来吧。

标签：#AIIP #选题方法论#争点理论#Grok#AI写作